财政部关于印发《企业集团内部效绩评价指导意见》的通知
财政部
财政部关于印发《企业集团内部效绩评价指导意见》的通知
2002年6月5日 财统〔2002〕17号
各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅(局)，上海市、深圳市国有资产管理办公室，中央管理企业，新疆生产建设兵团财务局：
为推动企业效绩评价工作深入开展，规范指导企业集团内部开展效绩评价工作，我们制定了《企业集团内部效绩评价指导意见》，现印发给你们，请遵照执行。执行中有什么问题，请及时反馈给我们。
附件：企业集团内部效绩评价指导意见
抄送：国务院有关部委。
附件：
企业集团内部效绩评价指导意见
为了促进企业集团加强内部监管，提高资本营运效益，进一步规范和推动企业效绩评价工作在集团内部深入开展，根据财政部等五部委联合颁布的《国有资本金效绩评价规则》、《企业效绩评价操作细则(修订)》和《关于深入开展企业效绩评价工作，加强国有企业监督管理的通知》精神，现提出企业集团内部效绩评价指导意见：
一、企业集团开展内部效绩评价的目的。企业集团内部效绩评价是企业效绩评价工作的重要方面，主要是指集团母公司运用企业效绩评价方法体系，对所属子公司的年度经营效益和经营者业绩实施客观、公正的综合评判。企业集团开展内部效绩评价的目的主要有以下几个方面：
(一)促进企业集团母公司更好地行使出资人权利。按照现代企业制度的要求，具有母子公司架构的集团内部，必须做到产权清晰和出资人到位。企业集团母公司作为子公司的出资人，通过开展内部效绩评价，能够全面掌握子公司经营管理状况和年度经营成果，正确行使出资者的各项权利。
(二)进一步完善国有资本监管体系。按照“国家所有、分级监管、分工监督、授权经营”的原则，政府对企业国有资本的监管重点是政府直接投资的国有和国有控股企业，不再直接监管企业集团母公司的下属企业。集团母公司对其占有和使用的国有资本承担保值增值责任，通过开展企业集团内部效绩评价，可以强化对子公司的资本管理，进一步完善整个国有资本监管体系。
(三)促进提高国有资本营运效益。集团内各子公司的经营状况，直接影响全集团的资本营运效益。通过开展企业集团子公司经营效绩评价，了解掌握子公司经营效绩状况，可以发现子公司经营管理中存在的问题，及时研究制定相应的监管策略，促进企业集团整体资本营运效益水平的提高。
(四)正确引导子公司经营行为。目前，大多数企业集团内部对子公司的考评采取以实现利润(目标利润)为主的传统考评方法，在一定程度上导致了子公司的短期经营行为。而企业效绩评价体系从出资人角度，以投入产出为核心，运用行业统一标准对比分析，综合考核各方面因素，客观评价企业经营效益和经营者业绩，促进完善企业激励与约束机制，能够正确引导企业经营行为，提高子公司持续盈利能力和未来价值。
二、企业集团内部效绩评价体系的建立。企业集团内部效绩评价可以直接运用国家统一颁布的企业效绩评价体系。但为了满足企业集团内部管理的需要，进一步提高评价结果的客观与公正，企业集团母公司也可以根据实际情况，构建适应集团管理特点的内部效绩评价体系。其具体构建要求如下：
(一)以国家统一颁布的企业效绩评价体系为基础。企业集团母公司从出资人角度加强对子公司的监管，与政府对国有企业的监管在根本目的上是一致的，所以，企业集团运用企业效绩评价手段开展子公司效绩评价，原则上应遵循财政部等五部委颁布的《国有资本金效绩评价规则》和《企业效绩评价操作细则(修订)》规定的评价体系和方法。包括以投入产出为核心，财务效益、资产管理、偿债风险和发展能力等方面的评价内容，定量与定性相结合的评价方法，分行业分规模多档次的评价标准等，以适应市场经济条件下正确引导企业经营行为、客观公正地反映企业经营效绩的监管需要。
(二)充分体现不同企业集团的经营管理特点。由于各企业集团具有不同的经营管理特点，完全按照国家统一颁布的企业效绩评价方法体系实施内部效绩评价，有的企业集团满足不了内部管理的需要。因此，企业集团内部效绩评价体系可以在国家统一颁布的评价体系框架下作适当调整，以体现不同企业集团的管理特点。
1．关于评价指标。集团内部效绩评价指标体系应以投入产出为核心，体现多因素、多角度综合评价的特点，克服过去单一指标或少数几个指标的片面性。在现有评价指标体系基础上，结合内部预算管理、目标责任制和监管重点，对三层次指标体系进行适当调整，或者增加辅助评价指标，重新分配指标权重。在评价指标选取时，应坚持数据资料可采集、指标间相互修正、定量与定性相结合的原则。
2．关于评价计分方法。企业集团内部效绩评价的计分方法应采用国家统一颁布的企业效绩评价体系的评价计分方法，即功效系数法和综合分析判断法，分别用于定量指标与定性指标的评价计分，以满足多目标规划的原理和多档次评价标准的对比判断需要。同时，也可以在功效系数法和综合分析判断法的基础上，积极探索其他定量指标计分方法，细化定性指标的评价计分，建立有关辅助指标的加分或扣分机制。
3．关于评价标准。为了提高子公司的行业竞争力，增强评价结果在行业内的可比性，定量指标一般应运用财政部统一颁布的年度企业效绩评价标准值。在此基础上，结合企业集团管理特点及新增评价指标，由集团母公司参照企业效绩评价标准值及企业效绩评价参考标准的制定办法，另行制定有关指标的评价标准。根据集团管理需要，可以制定分行业、分规模的评价标准值，也可以制定集团内部统一评价标准值。
(三)不断发展完善集团内部效绩评价体系。在社会主义市场经济体制下建立科学、规范的国有企业效绩评价体系，是国有企业监管制度改革创新的重要方面，需要在企业管理及评价实践中不断发展和完善。建立企业集团内部效绩评价体系，开展子公司效绩评价工作，尚处于探索起步阶段。在企业集团面对各种内外部复杂多变的环境下，不可能建立一套一劳永逸的集团内部效绩评价体系，必须根据国家宏观政策导向、财务会计制度的变革、企业经营战略的调整、不同时期的监管重点等因素以及评价实践中反映出来的问题，不断完善和调整评价指标、评价方法和评价标准，以保持内部效绩评价体系的先进性和适应性。
三、企业集团内部效绩评价的组织实施。企业集团开展内部效绩评价，是一项复杂的系统工程，需要加强组织领导，完善工作方法，规范操作程序，以确保内部效绩评价工作切实为改善经营管理，加强资本监督，提高经济效益服务。
(一)加强企业集团内部效绩评价工作的组织领导。开展企业集团内部效绩评价工作是改进集团经营管理的重要举措，应予以高度重视，加强领导，精心组织。集团内部效绩评价工作由集团母公司统一组织实施，并建立健全评价组织实施机构，配备具有相应专业知识和综合能力较强的评价工作人员，负责具体的评价实施工作。同时，企业集团母公司负责组织指导子公司开展孙公司的企业效绩评价工作。
(二)建立集团内部效绩评价工作制度。集团母公司应将企业效绩评价纳入日常工作范围，原则上每个年度终了和子公司经营者换届都应对子公司实施经营效绩评价。在集团内部评价工作起步阶段，可以选择一些法人治理结构健全的子公司进行试点，待取得经验后及时加以推广，逐步建立正常的内部效绩评价工作制度，使企业效绩评价成为集团母公司重要的基础管理手段。在具体评价工作中，应实行重点评价和一般考核相结合，对于重点评价对象实施定量与定性相结合的评价，对一般考核对象可以只进行定量评价。
(三)根据管理需要采取灵活的评价方式。企业集团内部开展效绩评价工作，应根据经营管理需要采取灵活的评价方式。集团母公司可以从各职能部门抽调有关人员组成评价实施机构，负责实施具体的评价工作，也可以指定某一部门负责日常性的评价事务，还可以聘请社会中介机构和咨询专家协助实施评价，比如将子公司的年度报表审计与年度效绩评价相结合的方式。
(四)严格评价技术规范和操作实施程序。企业集团内部开展效绩评价工作，应严格按照国家和企业集团母公司规定的技术方法与操作程序进行实施，以保证评价工作质量和评价结果的客观公正性。特别是要认真做好各项基础数据的核实工作，确保基础数据的真实准确。对客观因素需剔除的重要事项及基础数据的确认调整，要本着反映真实效绩和公开、透明的原则进行。
四、企业集团内部效绩评价结果的应用。集团子公司的效绩评价结果是十分宝贵的信息资源，集团内部应充分开发利用好评价结果，使其为改进集团母公司的监督管理、提高经营管理水平、完善激励与约束机制服务。
(一)运用内部效绩评价为实现和调整经营战略服务。集团内部效绩评价首先应该服务于集团发展战略，无论是评价指标还是评价标准，都要与集团整体战略相适应，以便运用内部效绩评价手段促进集团总体战略目标的实现。同时，集团母公司也可以利用内部效绩评价结果，分析集团经营战略存在的问题，及时做出战略调整决策。
(二)运用内部效绩评价改进集团母公司的经营管理。企业集团的整体战略和管理体制，对子公司的经营效绩影响很大。特别是一些集权程度较高的企业集团，子公司重大的筹资、投资、生产甚至定价决策权都集中在集团母公司，子公司的经营效绩在很大程度上反映了集团母公司的资本营运与综合管理水平。因此，通过对子公司评价结果的分析，也可以找到集团母公司经营管理中存在的不足，并相应采取调整和改进措施。
(三)运用内部效绩评价发现子公司经营管理的漏洞。企业效绩评价结果是子公司经营效绩的综合反映，集团母公司和子公司可以通过对影响评价结果的相关指标和各种因素的深入分析，或者借助咨询专家的力量，找出子公司经营管理中存在的薄弱环节，并制定有针对性的措施加以改进，促进提高子公司的经营效绩水平。
(四)运用内部效绩评价结果实施奖惩。集团母公司作为子公司的出资人，有责任建立和完善对子公司的激励与约束机制，这也是确保投入资本保值增值的重要条件。企业效绩评价结果客观反映了子公司经济效益水平和经营者的主观努力程度，应将企业效绩评价结果与子公司经营者和职工的奖惩(年薪、奖金等)挂钩，充分调动子公司经营者与职工的积极性，完善内部激励与约束机制。
(五)运用效绩评价结果建立子公司经营者业绩档案。选择和管理经营者，是出资人的重要职责和权利。集团母公司必须根据经营者的业绩及时激励和调整子公司经营者，以维护出资人的权益。而企业经营者的业绩和能力需要通过一定经营期间的连续评价才能反映出来。所以，集团母公司应在年度效绩评价的基础上，建立子公司经营者业绩档案，动态地管理和监督经营者业绩，建立有效的子公司经营者优胜劣汰机制。
在企业集团建立和完善内部效绩评价体系，开展子公司效绩评价工作，对规范公司法人治理结构，完善现代企业制度，具有重要的促进作用。各企业集团母公司要抓紧研究和实施，并及时将集团内部效绩评价有关制度方法报同级财政(国资)部门备案。各级财政(国资)部门要加强企业集团构建内部效绩评价体系和开展子公司效绩评价工作的组织指导，及时帮助解决有关技术性问题。
俞巍 上海市第二中级人民法院
沈文宏 上海市虹口区人民法院
曹霞 上海市黄浦区人民法院
一、问题的提出
案例比对一：机动车第三者责任保险（以下简称“三者险”）中，投保人在向受害第三人支付住院医疗费后往往要求保险公司全额理赔，保险公司则以三者险医疗费赔付条款中“国家基本医疗保险标准”为由只同意在医保范围内理赔，遂涉诉。针对该争议焦点，审判实践中存在截然相反的生效判决。薛某诉中国人民财产保险股份有限公司某支公司保险合同纠纷一案中，法院认为：三者险中关于国家基本医疗保险理赔范围的约定仅是对理赔范围进行了界定，未免除保险人的责任，该条款有效。同时，保险人已在保单上提醒投保人阅读，已尽提醒、告知义务。法院遂驳回薛某的诉讼请求。
钱某诉中华联合财产保险股份有限公司某分公司保险合同纠纷一案中，法院认为：该条款为保险人对非国家医保范围医疗费用赔偿责任的免除，系部分免责条款；保险公司却仅将其归类于“赔偿处理”，而未对其予以明示，因此该医疗费限责条款无效。并且医疗费为抢救受害人合理必要费用，保险公司应予理赔。法院遂支持钱某的该项诉请。
案例比对二：机动车损失保险（以下简称“车损险”）和三者险条款往往约定保险公司按事故责任比例赔偿车辆损失。在事故发生后，被保险人要求己方保险公司全额理赔后再向第三人（事故责任方）行使代位求偿权，遭到保险公司拒绝后引发诉讼。针对该问题，司法实践中同样存在两种认定。
徐某诉渤海财产保险股份有限公司某支公司保险合同纠纷一案中，法院认为：按事故责任比例赔偿条款与保险法代位求偿权法条、车损险代位求偿权条款相矛盾，且限制了被保险人主张权利的选择权，故判决全额支持被保险人诉请。
某公司诉中国大地财产保险股份有限公司某分公司保险合同纠纷一案中，法院认为：按事故责任比例赔偿乃当事人之间的明确约定，针对的是具有责任比例划分的交通事故，代位求偿权法条并非强制性规范，故按责任比例赔偿条款有效，遂判决按责任比例赔偿。
从上述两组案例对比中不难看出，在车辆保险纠纷中，同案不同判的情况时有发生。由于车险事故频发，车辆保险中限制责任条款的适用问题显得十分突出。笔者将以展示审判实务中不同裁判主旨为切入点，解析车辆商业险中关于限责条款的焦点问题。
二、争鸣：车辆商业险纠纷的司法困惑
（一）限责条款性质的争议
不论是我国合同法还是保险法，对限责条款的性质均未作出明确的定义。司法实践中对其性质存在三种认定。
观点一，限责条款为一般性保险责任范围条款。限责条款系指对保险人承担责任范围的限制，是从外延上对承保风险范围的具体界定，是保险产品特有的表述方式；与保险责任范围条款相类似的是，两者都属于根据保险合同的性质，保险人所应予赔付的内容。因此，在保险法对限责条款的法律性质没有作出明确界定的前提下，应将其作为一般性保险责任范围条款。
观点二，限责条款具有免责条款的性质。新旧保险法对“免责条款”的表述从“保险人责任免除条款”变更为“免除保险人责任的条款”，立法者的修改体现出对此类条款作广义解释的倾向，免除保险人责任的条款不应局限于保险合同中“责任免除”项下的内容，限责条款同样应涵盖于内，应认定为免责条款。
观点三，折中论。限责条款是介于责任范围条款与免除责任条款之间的“灰色地带”，一概认定为免责条款，对保险人苛以严格的说明义务，将导致过多加重保险公司的交易成本，而该成本最终会转嫁给被保险人，形成恶性循环，不利于保险业发展；一概认定为责任范围条款，可能造成保险人以限责条款代替免责条款，易引发规避法律责任的道德风险。因此，应合理区分认定限责条款的法律归属。判断限责条款是否应定性为“保险责任范围”的标准应有如下几点。
一是以机动车商业保险设立目的为主要标准。在交强险与三者险、车损险等任意性保险构成的双层车险赔偿结构中，交强险的基础在于“法定契约”，关注受害人的损害弥补，具有社会底线伦理的道德意义。[1]与交强险不同，三者险与车损险等商业险种的设立更加侧重于保险人与被保险人双方权利义务的相对公平性，其目的在于分散由于交通事故等造成的不确定危险给人们带来的不利益，将危险造成的损失通过分摊方式限定于具体当事人可承受的程度之内。[2]因此，车辆商业险更加应突出理赔范围的合理性。符合合理性目的的限责条款应归类于责任范围条款。
二是以一般条款使用人的理解程度为补充标准。在对车险制度作出分析的基础上，应考虑到保险人相对方的认知和理解程度，确定车险中被保险人的“理性人标准”，并据此修正限责条款的属性。在对保险合同的理解中，理性人至少应具备以下条件
第一，被保险人在日常生活中已经获取的或应当获取的知识。以三者险中医疗费用赔付标准为例，与其内容最接近的保险项目为医疗保险。医保具有社会福利性质，但其所承保范围仍以公费与自费为划分标准，仅对公费部分予以保障。在这样的保障体系理念下，要求三者险中保险人全额赔偿医疗费不甚合理。
第二，由所处场景中交易习惯所形成的知识。尽管车辆险中被保险人与保险人之间建立的不是长期关系，但是与车辆相关的保险险种众多，交强险、车损险、三者险以及包括盗抢险、车上人员险、不计免赔率险等附加险，一系列保险条款的设计理念、保险范围和赔偿金额的确定都是具有关联性和延续性的。尤其对于车损险与三者险，都是在交强险作出先行赔付基础上，再适当予以补充。因此，应基于上述系列保险形成的交易习惯对投保人的理解程度作出判断。
（二）限责条款违反说明义务的法律责任争议
根据《保险法》[3]第17条的规定，说明义务的履行应包括两部分内容：一为提示义务，主要指从保险合同的外观上达到使投保人注意的义务，该义务的履行应从客观层面理解，即在形式上应足以引起对方注意；二为对条款内容进行说明的义务。对于保险责任范围条款履行一般说明义务，对于免责条款履行明确说明义务。司法实践中对限责条款违反说明义务的法律责任主要有三种观点。
观点一，不生效论。限责条款具有责任免除的性质，若保险公司没有履行说明义务的，即未通过明显方式对限责条款进行标识，也不能证明明确口头说明的，根据《保险法》第17条的规定，应认定该条款为不生效。
观点二，有效论。投保人作为保险合同的相对方，应履行相应的义务。与保险公司说明义务相对应的，投保人的义务为阅读并知晓保险公司已书面提示的限责条款。在倾斜保护投保人、被保险人利益的观念下，投保人的上述义务不能因此而被排除、忽视。尤其是对于投保人或被保险人利益影响较大的限责条款，只要从形式上分析，保险人在保险合同中明显标识并在签约前口头提示投保人阅读，投保人就应对其漠视审慎注意义务的行为承担相应的责任。
观点三，综合分析论。该观点依据限责条款的不同性质区别进行分析。
1.不生效。对于具有免除责任条款性质的限责条款，若保险公司没有履行说明义务的，尤其未履行提示义务的，根据《保险法》第17条的规定，应认定该条款为不生效。
