您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

中国广播事业局 罗马尼亚广播电视台


中华人民共和国广播事业局和罗马尼亚广播电视台一九八一年至一九八二年广播电视合作议定书


（签订日期１９８０年１１月２０日 生效日期１９８０年１１月２０日）
　　中华人民共和国广播事业局和罗马尼亚广播电视台，根据一九七二年三月二日在布加勒斯特签订的中华人民共和国广播事业局和罗马尼亚国家广播电视委员会广播和电视合作协定，达成协议如下：

　　第一条　双方同意在本国国庆前四周向对方寄送广播节目或宣传材料，供对方选用。

　　第二条　中国广播事业局向罗马尼亚广播电视台寄送有关介绍中华人民共和国各方面社会主义建设情况的广播录音材料，并附中文或一种国际通用语言的解说词。
　　罗马尼亚广播电视台向中国广播事业局寄送综合广播节目，并附罗文或一种国际通用语言的解说词。

　　第三条　双方交换文学、艺术和青少年节目，并附本国语言或一种国际通用语言的解说词。

　　第四条　双方经常交换民间音乐、歌曲和交响乐录音带，并附本国或一种国际通用语言的歌词、解说词，以及作曲家和演员的情况介绍。

　　第五条　为庆祝中华人民共和国和罗马尼亚社会主义共和国的国庆节，两国电视台在本国国庆前四周，向对方寄送介绍本国各方面社会主义建设成就和反映两国人民友谊的电视节目，供对方酌情使用。

　　第六条　双方交换关于社会经济、科学、文化艺术、教育和反映两国友好关系的报道片、纪录片以及电视剧等文艺节目。
　　两国电视台将互相寄送一九八一年至一九八二年向对方提供节目的目录，供对方选择，并在尽可能短的时间内向对方寄送所选的影片或电视节目，同时附英文或法文说明词。电视剧和电视剧本可用本国语言的说明词。

　　第七条
　　（１）经事先商定，双方可互派广播电视工作人员进行友好访问和采编反映两国社会主义建设成就和中罗两国人民友谊的广播电视节目。
　　（２）派遣人员的往返路费由派遣一方负担，派遣人员在对方国家停留期间的食、宿、交通、翻译服务及医疗等费用由接待一方负担。
　　（３）双方派出人数，逗留期限应体现对等的原则。
　　（４）双方应向对方派出人员提供一切可能和必要的协助。

　　第八条　双方交换的各种材料，供各自酌情使用，对材料的任何修改或删剪都不得改变愿意。

　　第九条　双方将于一九八二年底总结本议定书执行情况，并签订一九八三年至一九八四年广播电视合作议定书。

　　第十条　双方对本议定书的任何修改或补充，都应在取得双方书面同意的情况下进行，对本议定书的修改或补充将成为本议定书的组成部分。
　　本议定书自签字之日起至一九八二年十二月三十一日有效。
　　本议定书于一九八０年十一月二十日在北京签订，中文和罗马尼亚文两种文本具有同等效力。

　　中华人民共和国广播事业局　　　　　　　　　　罗马尼亚广播电视台
　　　　　代　　　　表　　　　　　　　　　　　　　代　　　　表
　　　　　张　香　山　　　　　　　　　　　　　亚历山德鲁·约内斯库
　　　　　　（签字）　　　　　　　　　　　　　　　　（签字）
一、行政法与民法的重要区别在于，行政法是调整公共利益和私人利益的关系。行政诉讼中总要面对代表公共利益的行政机关和私人利益的行政相对人之间的利益纠纷，法官能否很好的平衡公共利益和私人利益，往往不仅关系到个案的公正，更关系到社会的价值趋向。再者，法律的适用往往不只有一个惟一的结果，需要在多种可能中作出选择。
利益衡量方法强调个案的具体情形，因此，不可能有一种标准的，统一的模式，但利益衡量作为一种司法方法，总有其共性的东西可循。
行政机关在执法中如果不注意运用利益衡量的方法，其行政行为可能表面上看是合法的，实际上却无法得到一般人的认同。
在行政诉讼领域，有些制度设计也体现出利益衡量方法的运用。《行政诉讼法解释》第五十八条正是对类似情形进行利益衡量后的产物。当然，在司法实践中运用该条款，尚需慎之又慎。
二、漏洞补充与法外究竟
在法律适用的过程中，即使通过法律解释，现有的规定也许仍然不能满足我们的规范需求。现行法律还存在着应予规范却未予规范的情形，这时使会存在法律漏洞。法律漏洞的存在，是由人类理性的有限性、立法者的思虑不周以及社会情势的变迁等原因客观造成的。这时，为实现法律的目的与价值，在法律适用中就需要进行法律漏洞补充。
当然，并不是所有法律未予规范的事项均属法律漏洞，只有为达成立法目的应予规范但却未予规范的事项才属于法律漏洞。对于某些事项法律可能基于自己的价值判断认为不应由其调整因而有意地保持沉默，该种未予规定并不违反立法目的，因此不属法律漏洞，而属于法外空间的范畴。
（二）漏洞补充与依法行政
漏洞补充与法律解释的区别在于是否在法条可能的文义范围内，法律解释是在法条“可能的文义”之内使法律规定明确、具体，因此，其并未逾越法条涵盖的范围，而法律补充的内容则已经超现了法条“可能的文”因而在某种意义上具有“立法”的性质。当然，“可能的文义”的界限并不总是十分明确的。
法律漏洞的补充，例如类推适用、目的性限缩，乃是贯彻平等原则的要求，不仅可以防止恣意，而且可以促进公平正义的实现，故在行政法领域，除行政处罚受处罚法定主义的限制不允许漏洞补充外，一般均承认漏洞补充的合法性。只是行政法上的漏洞补充，与民法领域上被广泛的承认相比较，应受法律保留原则的限制。
法律保留原则是指行政机关只有在取得法律授权的情况下才能从事行为，如果法律没有明确规定，行政机关不能根据自己对立法目的的理解，自行创设法律规范包括进行法律补充。但法律保留原则并不适用于所有的行政领域。行政诉讼是对于行政行为的审查，如果行政机关在作出行政行为时不能进行法律补充，法院在行政诉讼中也就没有进行法律补充的可能。因此，在行政处罚领域，非国有财产的征收以及财政、税收等的基本制度这些领域的行政诉讼中，应该不得进行法律补充。
三、、漏洞补充的方法
行政诉讼中法律补充的方法由于受“依法行政”原则的制约，与民法相比有细微差异。行政诉讼中法律补充的方法应当包括类推适用、目的性扩张和目的性限缩。
类推适用，是指将法律明文规定，适用到非该法律规定所直接加以规定，但其法律之重要特征与该规定所明文规定者相同的案型。类推适用的法理在于平等原则，及基于正义的要求，相同事物应为相同处理。
目的性限缩，是指法律条文的文义应涵盖某一案型，但依立法目的不应包涵此案型，系由于立法者的疏忽未将其排除在外，于是为贯彻立法目的，而将该案型排除在外的一种法律补充方法。
目的性扩张则正好相反，是指为贯彻法律规范意旨，将本不为法条文义涵盖的案型，包括于该法条适用范围之内的法律补充方法。

北安法院 杨亚新