您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

　　【案情】

　　李某（男）和江某（女）是夫妻，婚后初期两人感情尚好。但好景不长，李某迷恋上网并经常夜不归宿。一天，江某发现李某的QQ还挂在电脑上，就查看了李某的QQ聊天记录，发现李某和一女子有婚外恋行为。江某就将这些QQ聊天记录复制并保存到电脑里。不久，江某以夫妻感情已经彻底破裂为由，向法院提起诉讼，坚决要求和李某离婚，并在举证期限内，向法院提交李某和该陌生女子的QQ聊天记录内容和手机通话记录，用以证明李某具有婚外情。李某对和该陌生女子的QQ聊天记录和手机通话记录的真实性没有异议，但以江某侵犯个人隐私权为由，主张该证据无效。

　　【案情】

　　本案中，主要是对江某提交的QQ聊天记录的证据能力和证明力存在争议：

　　第一种意见认为，该QQ聊天记录是侵犯他人隐私获取的，不具有合法性，即无证据能力，更谈不上证明力。因此，不能用于证明李某具有婚外情，应当予以排除。

　　第二种意见认为，该QQ聊天记录虽然是侵犯他人隐私获取的，但李某对该QQ聊天记录的真实性无异议。因此，可以用于证明李某有婚外情。

　　第三种意见认为，该QQ聊天记录虽然是侵犯他人隐私获取的，但当夫妻间的隐私权和配偶知情权发生冲突时，应优先保护配偶知情权。因此，其证据能力是不能否定的，但其不能单独作为定案的依据，应与其他证据互相印证才可以证明李某具有婚外情。

　　【分析】

　　笔者同意第三种意见，理由如下：

　　所谓的证据能力，是指一定的事实材料作为诉讼证据的法律上的资格，故又称作证据资格。证据能力是个法律问题，是否具有证据能力，要由法律作出规定或由最高院通过司法解释来确定。QQ聊天记录的证据能力如何呢？也即能否作为诉讼证据证明案件事实。一般认为，QQ聊天记录属于电子证据的范畴。所谓电子证据也称计算机证据，是指以电子、光学、磁 或 者类似手段生成、发送、接收或者储存的信息。电子证据包括但不限于电子数据交换、网络聊天记录、手机短信、电子邮件等证据。新修订的《民事诉讼法》第六十三条已明确将电子证据作为法定证据类型之一。《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十二条规定：“调查人员调查收集计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当要求被调查人提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件。提供复制件的，调查人员应当在调查笔录中说明其来源和制作经过。”可见，QQ聊天记录的证据能力是没有问题的，可以作为诉讼证据证明案件事实。

　　在诉讼过程中，如果一方当事人对另一方当事人提交的QQ聊天记录的真实性没有异议，但以该证据是侵犯其隐私权的方式获取而否认其合法性，进而要求对该证据予以排除，那么，该如何处理呢？众所周知，一般情况下，证据材料必须同时具备真实性、关联性、合法性的条件，才能够成为民事诉讼证据。本案中，李某对江某提交的QQ聊天记录的真实性和关联性没有异议，但对该证据的合法性提出异议，并要求法院排除适用。其依据是《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”但《婚姻法》第四条也规定：“夫妻应当互相忠实，互相尊重；”第三十二条第三款第（一）项规定：有下列情形之一，调解无效，应当准予离婚“重婚或有配偶者与他人同居的；”不可否认，QQ聊天记录是他人的隐私权，但当其与配偶的知情权和夫妻相互忠诚的义务发生冲突时，孰重孰轻呢？也即谁更受司法保护。笔者认为，从维护善良风俗、社会公德以及婚姻稳定的角度，配偶的知情权相比夫妻间的隐私权更应优先受到法律的保护。在司法实践中，对于夫妻之间侵犯对方隐私权收集的证据，不能一概排除适用，当能和其他证据相互印证，并形成完整的证据链时，可以作为认定婚外情事实的依据。但如果作为独立证据，其证明力是相对较小的。

　　本案中，李某对QQ聊天记录的真实性无异议，只是对取得方式提出异议。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”江某同时向法院提供其与该陌生女子的通话记录，两者可以互相印证，足以证明李某在婚姻存续期间有婚外情。

　　综上，本案中江某提供的QQ聊天记录和通话记录可以作为证明李某有婚外情的证据。

　　（作者单位：江西省黎川县人民法院）
律师在审查起诉阶段的业务探讨


我们知道，对于个人来讲，国家永远是强大的。它拥有警察、法庭和监狱等全套机构，它的控制力无所不在。为了使犯罪嫌疑人、被告人的合法权益不致因接受国家的追诉而受到损害，就需要有一种在诉讼尚未开始就存在的公共规则。刑事诉讼程序就是为了平衡国家司法权力与公民个人权利之间冲突而制定的规则。根据1996年3月17日第八届全国人民代表大会第四次会议修订的《刑事诉讼法》的规定，公诉案件自案件移送审查起诉之日起，犯罪嫌疑人有权委托辩护人，律师在审查起诉阶段即可以作为犯罪嫌疑人的辩护人，参加刑事诉讼活动。那么作为辩护律师在审查起诉阶段的主要工作是什么呢？根据现行法律规定，辩护律师在审查起诉阶段的工作内容有以下几个方面：
一、查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料：
了解案情掌握有关案件材料，是履行辩护职能的基础。查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书和技术性鉴定材料正是其中的一项重要内容。根据有关解释，“诉讼文书”包括立案决定书、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、搜查证、起诉意见书、采取逮捕以外的强制措施决定书及其它司法文书。“技术性鉴定材料”包括法医鉴定、司法精神病鉴定、物证技术鉴定等由有鉴定资格的人员对人身、物品及其他有关证据材料进行鉴定所形成的记载鉴定情况和鉴定结论的文书。复制、摘抄的材料内容无须司法人员审查，但有关保密材料应予保密。
二、同在押的犯罪嫌疑人会见和通信：
案件进入审查起诉阶段，按照法律规定，律师会见犯罪嫌疑人并不会影响案件的侦查工作，因此法律对于辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人或与其通信没有任何限制，只要具有辩护律师的身份就有权进行，会见时检察机关也不应派员在场。
三、进行调查取证：
通过查阅诉讼文书、技术性鉴定材料和会见犯罪嫌疑人，如果有必要，辩护律师可以进行履行辩护职责所需要的调查取证工作。
四、依法向公诉机关提出辩护意见：
法律赋予了律师在该阶段为辩护人，那么辩护律师就应当履行辩护职责。辩护律师在审查起诉阶段的辩护工作应当依据事实和法律提出自己的辩护意见供公诉机关参考。
五、向公诉机关提出解除、撤销、变更犯罪嫌疑人的强制措施的意见：
根据《刑事诉讼法》第73条和75条的规定，辩护律师在审查起诉阶段如发现公安机关、检察机关对犯罪嫌疑人采取的强制措施不当，或者强制措施超过法定期限的，可以向公诉机关提出解除、撤销、变更犯罪嫌疑人的强制措施的意见。
六、代理犯罪嫌疑人控告：
犯罪嫌疑人的人身权利受到侵害或者人格受到侮辱的，辩护律师有权代理犯罪嫌疑人提出控告。
七、帮助对不起诉决定不服的被不起诉人提出申诉：
由于不起诉的决定，是以“犯罪情节轻微”为前提，即以被不起诉人已触犯刑法为前提，因此如果被不起诉的人不认为自己有犯罪情节，则可以在收到不起诉决定书后七日内向人民检察院申诉。而身为辩护人的律师，此时自然可以帮助被不起诉人提出申诉。
根据法律规定，辩护律师在审查起诉阶段有这么多的工作可以做，但是，在实际的操作上也存在着许多的问题，我们知道在审查起诉阶段，辩护律师已经被法律称之为辩护人了，按照法律规定，辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。辩护人的职责在审查起诉阶段就应当体现出来，可是我们现在在审查起诉阶段的工作根本不能体现出来辩护人的辩护职责，辩护律师只能查阅一下案件的程序案卷，同在押的犯罪嫌疑人见见面就完事大吉了，这根本不能称之为辩护人。同法官、检察官一样，律师也负有维护法治的责任。辩护律师介入诉讼不仅是为了从实体上提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，而且还要从程序上维护被告人的诉讼权利，使控、辩关系达到平衡，以保证实体上发现真实和程序的公正性。基于律师的职业特点，律师在诉讼活动中会从尽可能有利于被代理人的角度去对法律作出解释和理解，由此而形成的事实和法律认识往往会与公诉机关不同，甚至有所冲突，应当认识到，这种冲突不但合理，而且为实现法律的正义所必须，因为只有在对立双方都获得充分的主张的情形下，正义才可能实现，才能在最大程度上追求实现惩罚犯罪与保障人权的统一。
刑事诉讼程序就是为了平衡国家司法权力与公民个人权利之间冲突而制定的规则，审查起诉阶段的工作任务是公诉机关审查确认侦查机关对犯罪嫌疑人涉嫌的犯罪事实是否查清，证据是否确实充分，是否应当追究刑事责任，进而做出起诉或不起诉的决定。这项工作必须依照程序规则进行，它是实现司法目的的惟一途径。试想如果失去了这种程序规则，将会导致什么样的法制状况。作为法律监督机关的检察机关，违法办案是不允许的，任何迁就、姑息违反程序的现象，都是背离检察宗旨的行为。我们一定要牢固树立违反程序法也是违法的意识，采取有效措施，切实纠正和防止程序违法在起诉环节上存在的问题。因此，控、辩双方在诉讼地位上是平等的，对维护法律的尊严是有一些制约作用，但两者不是对立的，而是相辅相成的关系。
但是，我国现行立法对律师职业的定位和评价过低，不仅与律师职业的特点和律师所肩负的使命有着巨大的差距，同时也压抑了律师主动去维护社会正义的积极性和使命感，而且还极大地限制了律师职业的进一步发展。就刑事诉讼而言，律师往往天然地据于国家权力的对立一方，律师执业并不像法官、检察官、警察那样有一个主动的权力，他最大的特点是被动、消极，所寻求的所有权力归结为一条就是请求：请求取保候审、请求会见、请求调查、请求裁判等，这使得律师绝对地独立于国家机构之外。现行法律规定辩护律师只能查阅案件的程序卷宗材料，无法掌握案件全部情况，又如何根据事实和法律提出辩护意见？根本不能真正发挥辩护的职能。国家应当为律师执业创造良好的执业环境，其中最直接的便是通过完善立法来加强律师的交涉力。就目前的立法现状看，一方面要提高律师在执业中尤其是刑事诉讼中的诉讼地位，增加其相应的权力。如取证权、质证权等，另一方面增加权力机构对律师诉讼活动的合作义务的规定，这对于我国法治社会的建立和保障人权都是十分重要的。

北洋律师事务所

李东升 律师